החלטה בתיק בר"ע 50549-01-12

1.         לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 16.1.12 (השופטת אורנית אגסי ; ס"ע 56936-01-11,ס"ע 44208-02-11) לפיה התקבלו באופן חלקי בקשות הדדיות לגילוי מסמכים.

2.         המבקש 1 (להלן: " המבקש") עבד אצל המשיבה כאיש מכירות במשך כשלוש שנים עד ליום 19.1.11. המשיבה הינה בעלת עסק להקמות בריכות שחייה אצל לקוחות פרטיים. המבקש החל לעבוד אצל המבקש 2 (להלן: " יעקב") בתאריך 1.2.11 בתפקיד זהה לזה שעבד אצל המשיבה. המבקש הגיש תביעה נגד המשיבה לתשלום עמלות מכירה, בונוסים, פיצויי פיטורים וזכויות נוספות. המשיבה הגיש תביעה כנגד המבקשים למתן צו מניעה לפיו יאסר על נחום להעסיק את המבקש, להימנע מלעשות שימוש בכל סוד מסחרי וכן לפצות את המשיבה בגין נזקיה. במסגרת תביעתה, הגישה המבקשת בקשה לתפיסת נכסים (אנטון פילר), אשר התקבלה במעמד צד אחד ובמהלכה נלקחו מסמכים וקובצי מחשב. עוד ניתן צו שמנע מהמבקש לעבוד אצל נחום במשך שלושה חודשים.

            בנוסף הגיש יעקב כנגד המשיבה תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, גניבת עין ועוד בבית משפט השלום בכפר סבא.

הצדדים פנו לבית הדין האזורי בבקשות הדדיות לגילוי מסמכים במסגרת תביעותיהם ההדדיות.

החלטת בית הדין האזורי

3.         ביחס לבקשת המשיבה, מצא בית הדין כי חלק ניכר מהמסמכים מהווים גילוי סוד מסחרי, חודרים לפרטיותם, ויש בהם משום "מסע דייג" של המשיבה.

            בית הדין התיר למשיבה לקבל הצעות מחיר שהוצאו על ידי המבקשים החל מיום 1.2.91 עד 1.9.11 וללא הסכומים, כל ההסכמים שנחתמו על הלקוחות של יעקב החל מ-1.2.11 עד ל- 1.9.11, הסכם העסקה של המבקש עם יעקב ואישור רו"ח על תשלומי השכר, כל ההתכתבויות של המבקש עם לקוחות שונים החל מ-1.2.11 מתיבת הדואר של יעקב ללא המחירים, וכן כל מסמך נוסף שהמבקשים הסכימו לגלותו. על המשיבה לגלות, בנוסף למה שהסכימה לגלות, את כל העסקאות העתידיות שנסגרו בפועל לאור פעולות השיווק שביצע המבקש עד ליום 30.4.11.

טענות המבקש

4.         המבקש טוען כי גילוי כל הצעות המחיר שהוצעו על ידי המבקשים בתקופה שבין 1.2.11 עד ל- 1.9.11 מהווה רשימת לקוחות שהיא סוד מסחרי. מה עוד שהצעות שלא נחתמו אינן מוכיחות נזק.

            את ההסכמים שנחתמו עם הלקוחות החל מיום 1.2.11 מוכנים המבקשים לגלות אך ללא הסכומים.

            המבקשים מוכנים לגלות את הסכם ההעסקה של המבקש, אך ללא פרטים על שכרו. לגבי התכתובות של המבקש עם לקוחות שונים, מסכים המבקש לגלותן אך ללא התכתבויות עם לקוחות שלא סגרו עסקות עם יעקב.

לחילופין מסכימים המבקשים כי המסמכים יובאו לעיון בית הדין או לעיני נאמן שלו.

באשר למסמכים שהמבקש עתר להם, נטען כי לא פורט בהחלטה מהם אותם מסמכים ולא ברור מהן אותן עסקאות עתידיות ויש להורות במפורש כי יימסרו הסכמים חתומים וחשבוניות מס של לקוחות.

הכרעה

5.         לאחר שנתתי דעתי להחלטת בית הדין האזורי ולבקשת רשות הערעור על פרטיה ונספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

            מתן או סרוב ליתן צו גילוי מסמכים וכן היקף הגילוי נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ורק שעה שההחלטה מופרכת על פניה תתערב ערכאת הערעור בשיקול דעתה.

החלטת בית הדין האזורי, אשר בפניה נפרשה המסכת העובדתית, מפורטת ומנומקת.בית הדין שקל את הטענה בדבר פגיעה בפרטיות כמו גם האפשרות של גילוי סודות מסחריים,וכן לקח בחשבון כי חלק מהמסמכים שהתבקשו היו לצורך "מסע דייג" כלשונו של בית הדין,ולכן דחה את גילויים.